- UA
- EN
Розуміння досліджень впливу харчування на здоров'я: короткий гайд
Авторка: Джинні Мессіна
8 червня 2011
Джек Норріс має схожу статтю, з більш глибоким обговоренням теми, а ця стаття - швидкий огляд.
Існує ця проблемна річ, яка часто викликає дискусії в розділі коментарів мого блогу — як саме ми аналізуємо та використовуємо дослідження харчування. Щоб зробити висновки щодо харчування та здоров’я, нам потрібно переглянути всі дослідження на певну тему, оцінити сильні та слабкі сторони досліджень, а потім побачити, що говорить більшість досліджень. І навіть тоді висновки іноді не є чимось більшим, ніж просто обґрунтована здогадка.
Двома важливими міркуваннями в усьому цьому є тип дослідження та проблема упередженості.
Різні види досліджень мають різну вагу
Крім етичних міркувань, висновки досліджень на тваринах часто не дуже добре можуть бути перенесени на людей, і їх завжди слід вважати слабкими доказами. Але навіть серед досліджень на людях деякі типи кращі за інші.
Екологічні дослідження, які порівнюють рівень захворювань серед популяцій (а не серед окремих людей), як правило, використовуються лише для створення гіпотез щодо харчування та здоров’я, а не для висновків. Цей тип дослідження не контролює багато факторів, які можуть вплинути на результат, і робить припущення про те, як об’єднані дані, отримані від популяції, переносяться вже на здоров’я окремих людей (це слабка сторона досліджень, відома як «екологічна помилка»).
Дослідження, яке порівнювало показники переломів стегна зі споживанням білка серед різних груп населення, є одним із прикладів екологічних досліджень. Хоча результати показують, що високе споживання білка пов’язане з ризиком переломів кісток, це лише одне з багатьох можливих пояснень. Фактично, у випадку цього дослідження, висновки можна пояснити генетикою, географією, способом життя та іншими факторами харчування.
Це не означає, що екологічні дослідження не мають цінності. Але їх цінність полягає в постановці питань, які повинні бути досліджені іншими (кращими) дослідженнями, а не в доведенні зв’язків. Дієтологи ніколи не мають (або, принаймні, не повинні) давати рекомендації з харчування на основі екологічних досліджень.
Достовірніша інформація надходить з епідеміологічних досліджень, які порівнюють дані окремих осіб (на відміну від груп людей) і включають контрольні групи. Два приклади: Adventist Health Study та EPIC-Oxford Study, які зібрали багато інформації про вегетаріанські, а іноді й веганські, дієти та здоров’я. Ці епідеміологічні дослідження демонструють лише асоціації, але не причину та наслідок.
Найкращими типами досліджень є рандомізовані контрольовані дослідження (РКД), у яких дослідники формують раціон людей певним чином, вводячи певний продукт чи харчовий компонент, і порівнюють ефекти з контрольною групою. Якщо РКД добре сплановані, ці дослідження показують причинно-наслідкові зв’язки. В ідеалі дослідження є подвійним сліпим, що означає, що учасники не знають, чи отримують вони «лікування» чи плацебо (звичайно, це не завжди можливо), і аналіз даних також є “сліпим”. Хоча РКД є золотим стандартом у дослідженнях харчування, вони дорогі, тому, як правило, коротші та менші за ідеальні.
Прикладом РКД, знайомого більшості веганів, є дослідження Діна Орніша на початку 1990-х років.
Висновки мають бути опубліковані в рецензованих журналах, щоб мати значення. Це означає, що інші професіонали ретельно перевіряють план дослідження та аналіз. Це не ідеальна система, але вона додає елемент контролю, який збільшує ймовірність того, що опублікована інформація є значущою. Це цікаво та спонукає до роздумів, коли лікарі та інші медичні працівники пишуть книги чи статті в Інтернеті про власний досвід роботи зі своїми пацієнтами, але це не дослідження. Без фактичного плану дослідження, контрольної групи, статистичного аналізу та експертної оцінки результати мають обмежену цінність.
Упередженості важко уникнути
Вчені намагаються знайти фінансування скрізь, де тільки можуть, а харчова промисловість має багато грошей. Однак це не впливає на дані; дослідники не можуть змінити свої висновки відповідно до вимог галузі, яка підтримувала їх дослідження. Однак це може вплинути на те, що громадськість чує про різні теми, оскільки індустрія фінансування може оприлюднити висновки для преси або не робити цього, якщо вони їм не подобаються. І навіть те, як дослідники говорять про своє дослідження, може відображати упередженість.
Ті з нас, хто інтерпретує результати досліджень для недієтологів, повинні також наполегливо працювати, щоб уникнути упередженості, тому що всі ми привносимо щось у свою роботу. І, оскільки існує так багато досліджень, досить легко вибрати дослідження, які підтверджують вашу конкретну упередженість і точку зору. Тому список цитат у кінці статті не є доказом достовірності та збалансованості змісту. Професіонали, які побудували кар’єру на певному типі дієти, можуть тяжіти до досліджень, які підтримують цю дієту, і нехтувати дослідженнями, які не підтримують. Ті з нас, хто пропагує веганське харчування з етичних причин, очевидно, повинні бути надзвичайно обережними щодо того, як це упередження впливає на інтерпретацію досліджень.
Оцінка джерела інформації про харчування
Отже, як дізнатися, чи хтось справді обізнаний у темі харчування, чи він упереджено тлумачить дослідження? Це не так просто сказати, але кілька вказівок можуть допомогти. Як правило, ті, хто ділиться інформацією про харчування, мають бути готові висловити трохи невпевненості щодо рекомендацій. Якщо хтось скаже вам, що він знає єдиний здоровий спосіб харчування, це має викликати тривогу.
Експерти з питань харчування також повинні бути готові відкритись новому, змінити свою точку зору та визнати свою помилку або незнання відповіді. Моє ставлення до веганського харчування сьогодні дуже відрізняється від того, яке було 20 років тому, оскільки нові дослідження змусили мене відмовитися від деяких переконань. У цій сфері, якщо ви ніколи не визнаєте свою помилку, ви явно не встигаєте за дослідженнями!
Що стосується веганського харчування, експерти не повинні применшувати потенційні занепокоєння. У веганському харчуванні є певні проблеми, і замість того, щоб ігнорувати їх, ми повинні визнати, що вони існують, і знайти найкращі способи їх вирішення. Можливо, це не завжди представляє веганство в найкращому світлі, але вірність науці безперечно дає найкращу інформацію, яка допоможе веганам залишатися здоровими.
___Understanding Nutrition Research: A Quick Primer
June 8th, 2011
It’s an issue that comes up frequently in the comments section of this blog—how we analyze and use nutrition research. In order to draw conclusions about diet and health, we need to look at all of the research on a certain topic, evaluate the strengths and weaknesses of the studies and then see what most of the research is saying. And even then, conclusions are sometimes not much more than an educated guess.
Two important considerations in all of this are type of study and the issue of bias.
Different types of studies carry different weight
Aside from the ethical considerations, findings from animal research often don’t translate very well to what happens in humans and should always be considered weak evidence. But even among human studies, some types are better than others.
Ecological studies, which compare disease rates among populations (rather than among individuals) are generally used only to generate hypotheses about diet and health, not to make conclusions. This type of research doesn’t control for the many factors that might affect outcome, and makes assumptions about how pooled data from a population translates to effects in individuals (a weakness known as the “ecological fallacy.”)
The study that compared rates of hip fractures to protein intake among different populations is one example of ecological research. While the results suggest that high protein intakes are linked to risk for bone fractures, that’s only one of many possible explanations. In fact, in the case of this study, the findings can be explained away by genetics, geography, lifestyle, and other nutrition factors.
It doesn’t mean that ecological studies have no value. But their value lies in raising questions that should be explored by other (better) research, not in proving relationships. Nutritionists never (or at least they shouldn’t ever) make dietary recommendations based on ecological studies.
More reliable information comes from epidemiologic research that compares findings from individuals (as opposed to groups of people) and includes control groups. Two examples are the Adventist Health Study and the EPIC-Oxford Study which have both produced a great deal of information about vegetarian—and sometimes, vegan—diets and health. These epidemiological studies show only associations, though, not cause and effect.
The best types of studies are randomized controlled trials (RCTs) in which researchers feed a particular diet or food or food component to people and compare the effects to a control group. If they are well-designed, these studies do show cause and effect. Ideally, the study is double-blinded which means that the subjects don’t know if they are receiving the “treatment” or the placebo (this isn’t always possible, of course) and the analysis of the data is blinded as well. While RCTs are the gold standard in nutrition research, they’re expensive so they tend to be shorter and smaller than ideal.
An example of an RCT that is familiar to most vegans is the research by Dean Ornish in the early 1990s.
Findings need to be published in peer reviewed journals to be meaningful. This means that other professionals scrutinize the research design and analysis. It’s not a perfect system, but it adds an element of oversight that increases the chances that what gets published is meaningful. It’s interesting and thought-provoking when physicians and other health professionals write books or internet articles about their own experiences with their patients, but it’s not research. Without an actual research design, a control group, statistical analysis and peer review, the findings have limited value.
Bias is hard to avoid
Academics scramble for funding wherever they can find it and the food industry has lots of money. This doesn’t affect the data, though; researchers can’t change their findings to accommodate the industry that supported their research. It might affect what the public hears about different topics, though, since the funding industry can press release the findings—or not, if they don’t like them. And even the way researchers talk about their study could reflect bias.
Those of us who interpret research findings for non-nutritionists have to work hard to avoid bias as well—because we all bring some to our work. And, because there is so much research, it’s pretty easy to pick and choose the studies that support one’s particular bias and viewpoint. That’s why a list of citations at the end of an article is not proof that the content is reliable and balanced. Professionals who have built a career on a particular type of diet may gravitate toward research that supports that diet and discount the studies that don’t. Those of us who promote a vegan diet for ethical reasons obviously need to be extremely careful about how that bias affects interpretation of studies.
Evaluating the source of nutrition information
So how do you know whether someone is truly knowledgeable about a nutrition topic or if they are biased in their interpretation of the studies? It’s not all that easy to tell but a few guidelines can help. Generally, those who share nutrition information should be willing to express a little bit of uncertainty regarding recommendations. If somebody tells you that they know the one and only healthful way to eat, that’s something that should raise a red flag or two.
Nutrition experts also have to be willing to go with the flow a little bit and change their perspective and admit to being wrong or to not knowing an answer. My take on vegan nutrition is very different today than it was 20 years ago because new research has made me discard some beliefs. In this field, if you never admit to being wrong, you’re clearly not keeping up with the research!
With vegan nutrition in particular, experts shouldn’t minimize potential concerns. There are some challenges in vegan nutrition and, rather than ignoring them, we have to admit that they exist and find the best ways to deal with them. It may not always present veganism in the best light, but staying true to the science definitely provides the best information to help vegans stay healthy.
___
0 Коментарі